一 、相關函釋依據:內政部114年9月2日台內戶字第1140243375號。
二、說明:
(一)、按民法第1089條之1規定：「父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、⋯⋯或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」次按戶籍法第13條規定：「對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經父母協議或經法院裁判確定、調解或和解成立由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。」。
(二)、未成年子女權利義務行使負擔登記案件，於符合民法規範之要件時成立，非以戶籍登記為生效要件，是以，個案於符合上開民法第1089條之1之要件並依民法第1055條規定作成未成年子女權利義務行使負擔之協議時，即屬成立，戶籍登記僅屬公示效果。
(三)、依法務部114年7月9日法律字第11403508480號函，民法第1089條之1增訂之立法理由，以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相關規定，是以，於「夫妻未離婚又不繼續共同生活達6個月以上者」始有適用，但如父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不得再依本條準用離婚效果之相關規定。另依民法第1055條，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依請求或依職權酌定。是以，尚不宜要求是類個案之申請人均應經法院酌定，並提憑法院裁定文件為登記之應備文件。
(四)、有關不同居之態樣多元1節，依法務部114年7月9日上揭函說明三，民法第1089條之1但書規定應排除民法第1001條所定有不能同居之正當理由。又民法第1001條所謂「不能同居之正當理由」，指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。得斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（臺灣高等法院花蓮分院109年度家抗字第5號民事判決參照）。
(五)、按最高行政法院56年判字第60號判決，遷徙是事實行為，遷徙登記應依事實認定。個案經戶政事務所查證戶籍資料仍設籍同戶，倘當事人欲主張與戶籍資料不符之事實，依行政程序法第40條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」得請當事人提供佐證資料證明渠等不繼續共同生活達6個月以上，由受理之戶政事務所斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依民法及戶籍法相關規定本於權責核處。
(六)、考量戶政事務所尚無法知悉個案是否具民法第1089條之1但書之情形，亦難審認不能同居之正當理由是否屬民法第1001條所定情形，且未成年子女權利義務行使負擔登記案件，於符合民法規範之要件時成立，非以戶籍登記為生效要件，為利戶政事務所受理是類登記案件，爰修正未成年子女權利義務行使負擔協議書及線上申請版，戶政事務所應審查不共同繼續生活達6個月以上之客觀事實後受理登記。另倘父母協議不成或雙方就是否具民法第1089條之1但書情形發生爭執，則未成年子女之權利義務行使負擔者應循司法途徑決定，依裁判結果為後續之戶籍登記。
(七)、至是否維持線上申辦未成年子女權利義務行使負擔登記1節，考量線上申辦戶籍登記開放項目為依法規已生效之事項，經戶政事務所審認後，依法本於權責核處。未成年子女權利義務行使負擔登記案件，於符合民法規範之要件時成立，尚非以戶籍登記為生效要件，爰仍維持現行線上申辦作業方式。